ศาลฎีกาจะได้ยินคดี ‘ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่น่าเชื่อถือ’ ก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2563

ศาลกล่าวว่าจะใช้กรณีของ Chiafalo v. State of Washington ที่สามที่เรียกว่า “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่น่าเชื่อถือ” ซึ่งถูกปรับหลังจากลงคะแนนในปี 2559 สำหรับ Colin Powell นั้นท้าทายว่ารัฐจะผูกมัดผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพื่อเลือกรัฐที่เป็นที่นิยมหรือไม่ ผู้ชนะการโหวต

ในกรณีผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่น่าเชื่อถือผู้สนับสนุนการแทรกแซงของศาลกล่าวว่าปัญหาต้องได้รับการแก้ไขอย่างเร่งด่วนในยุคการเมืองที่มีการโพลาไรซ์อย่างรุนแรงและความคาดหวังของอัตรากำไรขั้นต้นที่คมกริบในการเลือกตั้งประธานาธิบดีแม้ว่าสิ่งที่เรียกว่า ในประวัติศาสตร์อเมริกา

ผู้พิพากษาจะได้ยินข้อโต้แย้งในเดือนเมษายนและควรออกคำตัดสินภายในปลายเดือนมิถุนายน

ประมาณ 30 รัฐต้องการให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งประธานาธิบดีต้องลงคะแนนเสียงให้กับผู้ชนะการโหวตที่ได้รับความนิยมของรัฐและผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะทำเช่นนั้นอยู่ดี ภายใต้รัฐธรรมนูญประเทศเลือกตั้งประธานาธิบดีโดยอ้อมด้วยคะแนนเสียงเลือกคนที่ลงคะแนนเลือกตั้งวิทยาลัยสำหรับประธานาธิบดี ใช้คะแนน 270 โหวตเพื่อชนะ

ศาลฎีกาถามคำถามที่ว่า ‘BRIDGEGATE’ PROSECUTIONS ไปไกลเกินไป
คริสวอลเลซถามคำถามเกี่ยวกับการแต่งหน้าของประธานทีมกฎหมายทรัมป์รวมตัวกันเพื่อป้องกันการฟ้องร้อง
วีดีโอ

กรณีนี้เกิดขึ้นจากการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559 สามคนเลือกฮิลลารีคลินตันในรัฐวอชิงตันและอีกคนในโคโลราโดปฏิเสธที่จะลงคะแนนให้เธอแม้เธอจะได้รับความนิยมในการโหวต ในการทำเช่นนั้นพวกเขาหวังที่จะโน้มน้าวให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากพอที่จะชนะโดนัลด์ทรัมป์ในอเมริกาเพื่อเลือกคนอื่นและปฏิเสธตำแหน่งประธานาธิบดีทรัมป์

ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางในเดนเวอร์ตัดสินว่าผู้ลงคะแนนสามารถลงคะแนนได้ตามต้องการโดยปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าพวกเขาจะต้องเลือกผู้ชนะการโหวตที่ได้รับความนิยม ในวอชิงตันศาลฎีกาของรัฐยึดถือค่าปรับ $ 1,000 ต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามรายและปฏิเสธการอ้างสิทธิ์

ศาลยังได้กล่าวเมื่อวันศุกร์ว่าจะได้ยินคำอุทธรณ์เกี่ยวกับการคัดค้านทางศาสนาของนายจ้างเกี่ยวกับการคุมกำเนิดใน Trump v. Pennsylvania และ Little Sisters ของ Poor Saints Peter และ Paul Home v. Pennsylvania

‘OK, BOOMER’ ถูกกล่าวถึงในศาลสูงสุดเป็นครั้งแรกโดยหัวหน้าฝ่ายตุลาการในยุคการไกล่เกลี่ยตามกฎหมาย

การอุทธรณ์ดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการบังคับให้ผู้คัดค้านทางศาสนาจัดทำแผนสุขภาพที่ครอบคลุมการคุมกำเนิดโดยฝ่าฝืนกฎหมายว่าด้วยการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนา (RFRA) ขณะนี้บางรัฐกำลังท้าทายกฎใหม่ในการสร้าง “มโนธรรม” ที่กว้างขึ้นให้สอดคล้องกับข้อกำหนดด้านกฎระเบียบ

“ ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาจำเป็นต้องปกป้องคุ้มครองสตรีตัวน้อยทุกคนและผู้มีความเชื่อทุกคนจากการถูกบังคับโดยรัฐบาลจากความเชื่อทางศาสนาของพวกเขา” Stephanie Taub จาก First Liberty Institute กล่าว “ เรามีความมั่นใจว่าผู้พิพากษาจะเคารพเสรีภาพทางศาสนาของผู้ไม่หวังผลกำไรทางศาสนาอีกครั้งและยกเลิกการตัดสินใจที่เป็นอันตรายของวงจรที่สาม”

กรณีที่ครอบคลุมการประกันสำหรับการคุมกำเนิดสำหรับผู้หญิงเกิดจากการยกเครื่องการดูแลสุขภาพของประธานาธิบดีบารัคโอบามา

“ การอนุญาตให้นายจ้างและมหาวิทยาลัยใช้ความเชื่อทางศาสนาของพวกเขาในการปิดกั้นการคุมกำเนิดของพนักงานและนักเรียนไม่ใช่เสรีภาพทางศาสนา – เป็นการเลือกปฏิบัติ” Brigitte Amiri รองผู้อำนวยการโครงการเสรีภาพการสืบพันธุ์ของ ACLU กล่าว “ ความพยายามของทรัมป์ในการนำเอาประกันภัยของผู้คนไปคุมกำเนิดเป็นหนึ่งในการโจมตีหลายครั้งของฝ่ายบริหารเกี่ยวกับการเข้าถึงการทำแท้งและการคุมกำเนิดและเราหวังว่าศาลฎีกาจะรักษาคำวินิจฉัยของศาลล่างซึ่งขัดขวางกฎหมายอันน่ากลัวนี้”

ศาลสูงจะทบทวนคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ที่บล็อกกฎการบริหารของทรัมป์เพราะไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนที่เหมาะสม นโยบายใหม่เกี่ยวกับการคุมกำเนิดที่ออกโดยกรมอนามัยและบริการมนุษย์จะอนุญาตให้นายจ้างประเภทอื่น ๆ รวมถึง บริษัท ที่มีการซื้อขายแก่สาธารณชนเลือกที่จะไม่ให้การคุมกำเนิดแบบไม่มีค่าใช้จ่ายแก่ผู้หญิงโดยอ้างว่ามีการคัดค้านทางศาสนา

นโยบายนี้ยังอนุญาตให้นายจ้างบางรายแม้ว่าจะไม่ใช่ บริษัท ที่มีการซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์

นายจ้างก็สามารถที่จะครอบคลุมวิธีการคุมกำเนิดบางอย่างและไม่ใช่วิธีอื่น ๆ นายจ้างบางรายคัดค้านการใช้ยาคุมกำเนิดแบบฝังรากเทียมที่ทันสมัยและออกฤทธิ์ยาวนานเช่น IUDs ซึ่งมีราคาแพงกว่าและถือว่ามีประสิทธิภาพสูงในการป้องกันการตั้งครรภ์